(相關(guān)資料圖)

車輛甩出乘客后又將其撞死，保險(xiǎn)公司應(yīng)如何理賠？ 郯城縣人民法院 沈婷在一場(chǎng)交通事故中，乘客被車輛甩出后又遭本車撞擊，不幸死亡。事故車輛同時(shí)投保了乘客險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，死者家屬要求按交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，而保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按乘員險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，雙方對(duì)簿公堂。臨沂市郯城縣人民法院法院根據(jù)事故發(fā)生瞬間死者所處空間的變化和車輛責(zé)任，依法判令保險(xiǎn)公司以交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償死者親屬各項(xiàng)損失523157.56元。 2022年2月28日，阮某駕駛小型普通客車途經(jīng)某路段時(shí)，與王某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，致阮某車上乘員杜某被甩出車外后又被所乘車輛撞擊，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，阮某與王某負(fù)事故的同等責(zé)任，其他人員無責(zé)任。阮某駕駛的小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保乘客險(xiǎn)4萬元、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元。杜某親屬主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生瞬間杜某系車上人員范圍，應(yīng)按車上人員險(xiǎn)承擔(dān)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。 郯城法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是受害人是否從“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。判斷受害人在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)以其在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處被保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，杜某某被甩出車外后又被所乘車輛撞擊，位置發(fā)生了從車上到車外的變化，其死亡也發(fā)生在車外，此時(shí)其已非本車人員，其身份在特定的時(shí)間、特定的條件下已發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即事故發(fā)生時(shí)其身份由被保險(xiǎn)車輛的“車上人員”轉(zhuǎn)變?yōu)楸槐ｋU(xiǎn)車輛外的“第三者”，且其受傷也是由于阮某某駕駛的被保險(xiǎn)車輛存在過錯(cuò)行為造成的。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，郯城法院一審判決該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某某親屬各項(xiàng)損失523157.56元。宣判后，該保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，臨沂市中級(jí)人民法院于近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。 法官說法：判斷因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，首先要看事故發(fā)生瞬間的空間位置，即交通事故發(fā)生時(shí)，受害人是身處被保險(xiǎn)車輛之上還是被保險(xiǎn)車輛之外，在被保險(xiǎn)車輛之上即為“車上人員”，在被保險(xiǎn)車輛之外即為“第三者”。同時(shí)“車上人員”向“第三者”的轉(zhuǎn)化還需滿足在車外的人員必須受到被保險(xiǎn)車輛本身的傷害，即其遭受的損害同被保險(xiǎn)車輛具有因果關(guān)系。如果車上人員在事故發(fā)生時(shí)因被甩出車外而傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“車上人員”。如果因甩出車外后又被保險(xiǎn)車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，則應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。如果車上人員在事故發(fā)生前已經(jīng)下車，后因被保險(xiǎn)車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”。但是，如果有證據(jù)證明事故的發(fā)生是由車上人員的過錯(cuò)導(dǎo)致，保險(xiǎn)人主張其不屬于“第三者”的，人民法院應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：